Foros de Derecho para resolver sus dudas jurídicas

Por qué motivo los que nos gobiernan y legislan no usan las palabras para significar lo que realmente son? No es un eufemismo llamar "interrupción voluntaria del embarazo" a lo que realmente es aborto en una sola palabra? Es que suena "más bonita" esa otra frase para esconder la muerte de un ser humano indefenso y sin posibilidad de huir ante los verdugos (tristemente su madre en ese lugar de protección que es el seno materno y el médico llamado a protegerle su vida humana)?

Y cómo pueden decir a los cuatro vientos las señoras ministras de este gobierno, que se trata de "salvaguardar la dignidad de la mujer" y de "ofrecer seguridad jurídica a los profesionales de la sanidad"? Otro eufemismo de ese proyecto de ley de ampliar el aborto, pero según esas mismas mujeres ministras, son "medidas para prevenir embarazos no deseados" y "dar rango de ley a la educación sexual". Realmente esto se lo puede creer una persona medianamente inteligente?

Según la "ministra de igualdad" (igualdad para quién?) el proyecto de ley aprobado por este gobierno, "garantiza a las mujeres la posibilidad de tomar una decisión libre e informada sobre la interrupción del embarazo dentro de las primeras catorce semanas", a lo que me pregunto yo: ¿y qué información recibirá y de quién (de quienes defienden la vida o la muerte?) si ni siquiera las "niñas" de 16 años se la van a pedir a sus padres, como lo contempla esta "ilógica" ley?

Y para completar esta "super inteligente y super reflexionada iniciativa de nuestro gobierno" se garantizará dentro de la cartera de servicios del Sistema Nacional de Salud "para que sea una prestación pública y gratuita". Y resulta que en ese mismo Sistema Nacional de Salud, una mujer que tiene 40 años, ya no tiene financiación del Estado para poder tener un hijo por técnicas médicas de reproducción asistida, porque existen "riesgos para su salud" que el Estado no debe correr y entonces esta mujer de 40, 41, 42 años o más debe ir la medicina privada para conseguir la maternidad médicamente asistida. ¿Es esto una "asistencia" para la vida o para la muerte?

En la disposición final segunda del Anteproyecto para el ABORTO (sin quitarle una sola letra) se plantea la modificación de la Ley de Autonomía del Paciente para equiparar el aborto al resto de "prestaciones sanitarias", donde la mayoría de edad para decidir se sitúa en 16 años. Conclusión, una mujer de 16 años tiene prestación sanitaria para abortar, pero al mismo tiempo una mujer de 40 años o más no la tiene para ser madre.

Y sin embargo, la minsitra de "¿desigualdad?" defiende al Ejecutivo de Zapatero como "el que más ayuda a la mujer embarazada". ¡¡¡Vaya engaño!!!

Leyendo tu mensaje yo, como hombre que soy y defensor de la mujer (mis grandes amores son mujeres: mi madre, mi mujer, mi hija y mi hermana) veo que tienes toda la razón y te agradezco que pongas tus reflexiones en los foros serios como éste, para que otras personas podamos ver otros puntos de vista tan válidos como los demás.

Realmente hay muchas personas a favor y otras muchas en contra de este Proyecto, pero es verdad que la igualdad es para todos. Me parece que hay muchas maneras de protestar y de apoyar. A propósito, me parece que ya han anunciado interponer un recurso de inconstitucionalidad si la ley del aborto sín límites sale aprobada?

Y qué me dicen de la famosa píldora del día después (píldora abortiva RU-486) tan defendida por nuestra recién estrenada ministra de ¿"salud"? quien dice que no es un medio de control de la natalidad ni ningún método anticonceptivo? lo sabrá realmente? porque si lo supiera no la habría permitido, y mucho menos para venderse sin previa receta médica. Es que acaso no es nociva para la salud, si se usa para evitar embarazos no deseados? Una mujer sin suficiente información, llegará a usarla con frecuencia, cada vez que no esté segura de haber quedado embarazada. Formará parte también de la "cacareada" educación sexual?

Y todo "dizque" en aras de la dignidad de la mujer y de su igualdad. Y por qué no financian una para los hombres?

Yo soy de los que defienden y valoran a las mujeres y creo en la igualdad bien entendida entre los sexos. Y me parece bien este proyecto de ley que permite a la mujer interrumpir su embarazo no deseado de manera libre y sin que tenga que hacerlo clandestinamente. Y que la pídora RU-486 se pueda comprar cuando la mujer quiera sin tener que ir a que le den una falsa o aparente receta médica. Viva la libertad que defiende esta ley y que se sepa que con este proyecto de ley no se está obligando a las mujeres a abortar o a comprar esa píldora. ¡Para nada!, al contrario, se le está protegiendo su derecho para que lo ejerza o no lo ejerza si quiere y cuando quiera. Es cosa de ella y punto.

Lo que llama la atención de este proyecto es que en estos tiempos que corren en España con la actual y gravísima crisis económica que nos aqueja, en el que a diario están perdiendo su empleo 8.000 trabajadores en nuestro país, el gobierno esté distraído o "distrayéndonos" con este tema del aborto, que realmente no es una demanda social ni es la preocupación que aqueja a los españoles en este momento.

Pareciera que este tema es la preocupación de los españoles, cuando no lo es. La peocupación es la crisis económica, laboral, de vivienda, de endeudamiento, etc. Ahí habría que centrar los esfuerzos del gobierno.

Me parece que el tema del aborto se está abordando con mucha frivolidad: ¿cómo puede entenderse lo que la ministra de igualdad ha dicho en una entrevista de la cadena SER sobre el anteproyecto de Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo?: "... un feto de 13 semanas de gestación no es un ser humano"... La ministra de igualdad fue preguntada por un oyente si un feto de trece semanas, que a él se le asemeja mucho a un bebé, a un ser vivo, lo es; ella respondió: "Un ser vivo, claro, lo que no podemos hablar es de ser humano porque eso no tienen ninguna base científica"(¿?).

Habrá reflexionado ella quién era o qué era cuando estaba en el vientre de su madre a las 13 semanas de gestación?

He oído que varios políticos (y no sólo los del principal partido de la oposición) recurrirán dicha norma ante el Tribunal Constitucional (TC) si llegara a ser aprobada, porque "es mala en el fondo y en la forma", a lo que se suma que "no ayuda a las mujeres" y "es inconstitucional y el Gobierno lo sabe".

Argumentan los políticos que se oponen que "la vida es lo más importante que tiene una persona", con lo que ese "es el principal valor a preservar", de modo que "no hay nada más progresista que defender al ser más indefenso", en este caso prestando "ayuda, afecto y cariño" a las mujeres "que en ocasiones pasan situaciones muy difíciles", y por ello "el gran objetivo debe ser trabajar para que ninguna mujer se vea en la necesidad de abortar" y que este anteproyecto de Ley es "inaceptable e inmoral".

Todo lo que sea ampliar los derechos y las libertades de las mujeres y especialmente su independencia y autonomía, me parece muy bueno. Yo creo que este proyecto de ley es bueno porque hace precisamente esto y por eso mismo, ojalá se apruebe y se convierta en ley.

Algunas de las recomendaciones del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) con respecto al proyecto de ley de ampliación del aborto, el cual es preceptivo pero no es vinculante:

- "No es posible deducir la incompatibilidad constitucional de la introducción de un sistema de plazo en nuestro ordenamiento". "No supone la desprotección penal del bien jurídico de la vida del nasciturus".

- "La información que debe darse a la gestante debe ser exhaustiva, completa e individualizada, debiendo extenderse a la información clínica detallada sobre su estado y proceso de gestación, rigurosamente descriptiva del desarrollo del feto".

- "En la indicación eugenésica es conveniente incluir un glosario completo de definiciones, singularmente de los conceptos de 'anomalía grave', 'anomalía incompatible con la vida', y 'enfermedad extremadamente grave e incurable".

- "Debería haber un Registro de Objetores de Conciencia de Profesionales Sanitarios".

- "Debería ampliarse la posibilidad de prescindir del consentimiento de la embarazada en los supuestos de riesgo inmediato".

- "Reconocer a quienes ejerzan la patria potestad o la tutela de la menor de edad, el derecho a ser informados". "Circunstancias excepcionales como violencia doméstica acreditada, desarraigo, y agresiones o abusos sexuales, o graves incumplimientos acreditados de los deberes de la patria potestad deberían poder fundamentar la no información en beneficio de la menor".

- "Se estima necesaria una reflexión sobre la pena prevista para ponderar la diferente gravedad de los supuestos".

- "Sería aconsejable una revisión de la redacción".

En definitiva, el CGPJ da luz verde al dictamen que declara constitucional la ley del aborto y recomienda que los padres sean informados cuando sus hijas menores de edad soliciten abortar, aunque no sea necesario su consentimiento.

Los vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) no pudieron ponerse de acuerdo para dictaminar el anteproyecto de Ley de Salud Sexual y Reproductiva e Interrupción Voluntaria del Embarazo, siendo la primera vez en la historia que una iniciativa legislativa del Gobierno no será informada por este órgano consultivo.

"El CGPJ ha desarrollado un trabajo técnico, ha procurado hacer un informe pero no se ha conseguido consensuar una posición", explicó la portavoz del CGPJ, declarando que la reforma de la Ley del Aborto es una cuestión que "genera polémica y posiciones doctrinales encontradas".

El CGPJ comunicará al Gobierno que no presentará su informe por falta de consenso y estará en manos del Ejecutivo decidir si encarga o no un nuevo texto preceptivo, puesto que el pleno ha decidido no pedir otro dictamen al Comité de Estudios. El Consejo se ha encontrado con plenos "más o menos polémicos" sobre las distintas leyes que le han sido sometidas a consulta, pero nunca antes se había dado una situación como ésta, en la que no haya un informe que enviar al Gobierno.