Foros de Derecho para resolver sus dudas jurídicas

Hasta dónde llegará la ilógica o irracionalidad de los que nos gobiernan y pretenden hacer leyes? Definitivamente hay que saber usar bien el derecho del sufragio para que no se vean "lindezas" como éstas: tengo una hija que está a punto de cumplir 16 años y me pregunta muchas veces que por qué ella no puede conducir el coche si ¡¡¡sabe hacerlo!!! Una vez cogió el coche a escondidas y tuve que castigarla y explicarle que ella no puede conducir porque el Gobierno no la deja o "las leyes" no se lo permiten porque se piensa que su vida correría peligro y la de los demás conductores y transeúntes si pudiera conducir a los 16 años y por eso no le dan carné de conducir. No se le considera todavía capaz legalmente.

Ahora cómo le explicaría a mi hija que, en cambio, si se le permitiría abortar libremente sabiendo que con ello corre peligro su vida y, sobre todo, puede matar a la criatura que lleva en su vientre (su hijo)? Y que para esto sí se la considera con capacidad legal?

Te entiendo perfectamente tu inquietud como madre de una adolescente de 16 años. Yo también tengo una hija de 16 años y no puedo creer lo que oía en un telediario y leía en la prensa del día de hoy sobre lo que dice una ministra (¿será madre?) del gobierno de España: "si las menores de entre 16 y 18 años pueden decidir si se casan o tienen hijos, pueden hacerlo también sobre la interrupción voluntaria del embarazo, sin el consentimiento paterno". Dice esta ministra de la "igualdad" que apuesta por "la mejor ley posible" que solucione los problemas de la normativa vigente y que aporte garantías de seguridad jurídica a las mujeres, a los profesionales y al "no nacido que no dependa de su madre para sobrevivir". Sí, hemos leído bien, aunque parezca increíble la falta de raciocinio de esto que no puede calificarse como argumentación porque "sencillamente" no la tiene.

Y para más incredulidad, es la ministra de "igualdad". Igualdad para quién? para el no nacido también?

También escuchaba en las noticias de hoy que el Defensor del Menor se manifestó "totalmente contrario" a que las menores de 16 años puedan abortar sin necesidad de consentimiento paterno o del tutor, tal y como establece el informe del Comité de Expertos y la Subcomisión Parlamentaria sobre la futura Ley del Aborto, por ser de "gran trascendencia para la menor" y señaló que el aborto es un hecho de especial relevancia para la salud, "tanto física como psíquica", de la adolescente por lo que se trata de una decisión de "gran trascendencia" para la menor. Por ello, dicha decisión no puede "hurtarse al conocimiento y consentimiento de los padres" que, en ejercicio de la patria potestad, han de prestar "todo el apoyo" a sus hijas. La falta de ese consentimiento supondría, a jucio del Defensor del Menor, que, en muchos casos, los padres no llegarían a enterarse de que su hija habría interrumpido su embarazo y se encontrarían con una situación de hecho realmente difícil de abordar y sin solución posible.

Sí, pero también a los 16 años una mujer puede casarse y tener hijos y por qué no puede decidir no tenerlos? está en su derecho de no ser madre si no quiere. O es que alguien la puede obligar a serlo si ella no quiere? Y no sólo obligarla a ser madre, sino que también "penalizarla" por no querer serlo?

Admiro a tantos ecologistas que hacen incansablemente campañas a favor de la protección de los animales, de la flora, de la naturaleza, de los rios, los mares y ayudan a la concienciación del cambio climático, etc. Pero me sorprende que algunos (no muchos, afortunadamente) que defienden con tanta pasión y dedicación sus ideales de protección del hábitat natural de las especies, defiendan con la misma pasión el aborto y la destruccion del ser humano en su estado embrionario. ¡Vaya contradición!

He visto por la tele una campaña que tiene como protagonistas a un ser humano (un bebé) y a un lince, donde el pequeño pregunta ¿Y a mí quién me protege? porque en nuestra sociedad hay más sensibilidad sobre la necesidad de proteger los embriones de distintas especies animales. Las leyes protegen la vida de esas especies en sus primeras fases de desarrollo. Está bien que así sea, sin embargo, resulta paradójico que la vida de la persona humana que va a nacer sea objeto de una desprotección cada vez mayor.

Los diferentes estadios de la vida humana en gestación, son desde el primer instante eso: vida humana. Cada uno de nosotros de los que estamos vivos, incluyendo a los que defienden el aborto, tuvimos un primer instante en ese estadio embrionario que se desarrolló y por eso nacimos y existimos. Esos embriones son vida humana en gestación y no se puede negar esta evidencia. Por esto, hay que dar voz a quienes no la tienen, pero sí tienen el derecho a vivir.

Me gustaría conocer la llamada Declaración de Madrid, un documento firmado por un millar de intelectuales, científicos, biólogos, juristas, psiquiatras, pediatras, ginecólogos, filósofos, doctores, catedráticos y profesores universitarios que aportan "razones científicas y no ideológicas" para defender el derecho a la vida del ser humano desde el momento de la fecundación. Con este documento se han mostrado en contra de las conclusiones de la subcomisión parlamentaria creada para modificar la legislación vigente sobre el aborto así como de las propuestas de ese comité de expertos.

Dónde podría encontrarla?

En la presentación del texto en Madrid, Nicolás Jouve, Catedrático de Genética de la Universidad de Alcalá de Henares, ha leído el manifiesto que parte de la exigencia de una "correcta interpretación de los datos de la ciencia", porque "existe sobrada evidencia científica de que la vida comienza con el momento de la fecundación". Afirma con objetividad que el cigoto es la "primera realidad corporal del ser humano" y ha defendido que el embrión (desde la fecundación hasta la octava semana) y el feto (desde la octava semana) deben ser considerados como un "nuevo ser humano independiente de la madre".

Yo, personalmente, tengo la convicción de que no hay nadie ni nada que desde la ciencia pueda demostrar lo contrario de lo que se afirma en este manifiesto.

Yo también tengo una hija adolescente y estoy totalmente de acuerdo con lo que plantea Marcela en este foro. Mi hija tiene ahora 15 años y desde que tiene 14 años no hace otra cosa que insistirme que le dé permiso para ponerse un pearcing en la cara y tanto su padre como yo no se lo damos porque hasta que no cumpla 18 años de edad necesita permiso de sus padres para ponerse un pearcing.

Y resulta que ahora este gobierno se le ocurre que a los 16 años mi hija sí podría abortar sin pedir consentimiento a sus padres. Dónde esta la lógica de este proyecto de ley de aborto que quieren imponernos?

Cómo se les puede permitir a las "niñas" de 16 años que vayan a una clínica a abortar sin contar con sus padres, mientras que se les prohibe comprar bebidas alcohólicas, cigarrillos, entrar a una discoteca nocturna, conducir, etc.?

Paqui, la declaración de Madrid que preguntabas, he visto que puedes encontrarla en esta dirección:

http://derechoavivir.org/declaracion-de-madrid/

Yo no sé si el actual señor Presidente del Gobierno español tiene hijas pequeñas o adolescentes o si es padre, porque no entiendo cómo puede defender el aborto de una niña de 16 años de edad y decir que puede hacerlo sin contar con el consentimiento de sus padres, para que se eviten "interferencias" y así pueda decidir "libremente" si sigue adelante o no con su embarazo. Y lo peor es que sentencia: "Seamos plenamente europeos" también en este asunto.

Yo, como europea y española que soy, quiero tener derecho a la vivienda, al pleno empleo, a un salario digno, al acceso a la mejor educación..... en fín... por qué no se centra en esto la política del "bien común" para nosotros los españoles? (España es el país europeo que tiene el más alto índice de parados, de corrupción inmobiliaria, de dificultad de acceso a la vivienda, está entre los últimos en el niviel de enseñanza, tenemos los peores sueldos y salarios, etc.) Estas son las verdaderas demandas sociales de los españoles. Claro que yo quiero ser "tan pleamente europea como los demás".

Algunas de las recomendaciones del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) con respecto al proyecto de ley de ampliación del aborto, el cual es preceptivo pero no es vinculante:

- "No es posible deducir la incompatibilidad constitucional de la introducción de un sistema de plazo en nuestro ordenamiento". "No supone la desprotección penal del bien jurídico de la vida del nasciturus".

- "La información que debe darse a la gestante debe ser exhaustiva, completa e individualizada, debiendo extenderse a la información clínica detallada sobre su estado y proceso de gestación, rigurosamente descriptiva del desarrollo del feto".

- "En la indicación eugenésica es conveniente incluir un glosario completo de definiciones, singularmente de los conceptos de 'anomalía grave', 'anomalía incompatible con la vida', y 'enfermedad extremadamente grave e incurable".

- "Debería haber un Registro de Objetores de Conciencia de Profesionales Sanitarios".

- "Debería ampliarse la posibilidad de prescindir del consentimiento de la embarazada en los supuestos de riesgo inmediato".

- "Reconocer a quienes ejerzan la patria potestad o la tutela de la menor de edad, el derecho a ser informados". "Circunstancias excepcionales como violencia doméstica acreditada, desarraigo, y agresiones o abusos sexuales, o graves incumplimientos acreditados de los deberes de la patria potestad deberían poder fundamentar la no información en beneficio de la menor".

- "Se estima necesaria una reflexión sobre la pena prevista para ponderar la diferente gravedad de los supuestos".

- "Sería aconsejable una revisión de la redacción".

En definitiva, el CGPJ da luz verde al dictamen que declara constitucional la ley del aborto y recomienda que los padres sean informados cuando sus hijas menores de edad soliciten abortar, aunque no sea necesario su consentimiento.