Foros de Derecho para resolver sus dudas jurídicas

¿Si uno de los impedimentos que existen es la impotencia porque conlleva no cumplir uno de los fines del matrimonio, como es la procreación, sin embargo, por qué no se trata de la misma manera a la esterilidad, si tienen en principio el mismo efecto?

La diferencia está en la incapacidad para realizar el acto conyugal (Impotentia couendi) y no en la incapacidad para generar hijos (Impotentia generandi). Hay parejas que siendo estériles no son impotentes.

La Iglesia permite el matrimonio entre personas estériles, siempre y cuando no haya dolo o engaño (es decir que se haya ocultado este hecho al otro(a) sabiéndolo) y también permite el matrimonio si uno de los contrayentes es impotente, o lo son los dos, siempre y cuando el otro miembro de la pareja lo acepte conociendo esta situación.

Hay matrimonios perfectamente válidos, así no tengan hijos porque no han podido tenerlos y no porque no han querido tenerlos (es decir, porque han excluido la prole voluntariamente).

Le recomiendo que lea algunos artículos publicados en un blog de derecho sobre “El matrimonio no consumado”: impotencia couendi (http://www.am-abogados.com/blog/el-matr ... mado/1336/), “Los vicios del consentimiento matrimonial” (http://www.am-abogados.com/blog/los-vic ... nial/1134/), "La simulación del consentimiento matrimonial" (http://www.am-abogados.com/blog/la-simu ... onico/143/).